Индикаторы ничтожного качества мёда

Уважаемые телезрители, здесь информация для вас. Кратко опишу совокупность простецких обыденных признаков, по которым любой здравый человек сходу распознает кривизну технологии добычи мёда, признаки его низкого качества или вовсе явного фальшака, от "пчеловода". Написать этот текст меня побудили ролики в сети, где "блоггеры" рассуждают рассуждалки. О чем они рассуждают? Да о чём угодно. Простые деревенские парни, рассуждают. Иногда не связно. Иногда ни о чём.

Например, мужик расхаживает по снегу вдоль нескольких ульев ППУ и вещает о неудачной зимовке. Пришлось раньше времени выкинуть несколько семей из зимовника, поскольку зашумели. И показывает ульи из которых пчёлки кучкой вываливаются на снег и серут. Ближайшее окружающее снеговое пространство имеет коричневый опоношенный цвет. И куча рассуждений о возможных причинах. Простецкая душа. Зачем это показывать людям?! Ну покажи тогда ещё свои обосранные трусы, после попойки. Пожалуйся на жизнь. Блевотину продемонстрируй. Покажи также обгаженные медовые рамки внутри улья. Инфекцию и грязь покажи.

После рассуждений в конце ролика звучат призывы поставить лайк и покупать мёд с его пасеки. Это такая инновационная реклама??

Нужно понимать, что пчеловодство - малобюджетная отрасль хозяйства. Большинство процессов находится на примитивном уровне. А пчёлы поставлены в состояние выживания, и это норма. Это образец дикой природы, в который не нужно радикально вмешиваться. А всё потому, что не бывает домашних пчёл. Все пчёлы дикие, никто их не приручил. И законы природы никто не отменял, пчёлы бьются за корм, чтобы выжить. Человек просто находится рядом, создаёт условия (или ничего не создаёт), использует инстинкты насекомых в своих интересах. Так вот именно количество и содержимое этих условий служит ключом к трезвой оценке понятия "качество". Но прямой связи здесь нет. Есть только совокупность неявных косвенных признаков. Определяющих качественный уровень технологии.

Примеры я приводил в других статьях. Можно вспомнить наиболее характерные. Поскольку отрасль малобюджетная, постольку в хозяйстве просто может не быть чистых эмалированных вёдер под мёд. Да и зачем? Можно использовать одно и тоже полиэтиленовое ведро, в котором вчера замачивали единственные трусы. Кто об этом узнает? Всё равно добытый "мёд" будет успешно продан, и его съедят телезрители. Собственно ничего плохого здесь нет. Мед останется мёдом. Кому-то нужно есть и такое. За меньшее количество денег, люди получают иное качество. Привожу описание этого иного качества. И не самое крайнее. Применение балластных присадок к мёду в такой технологии обусловлено только недостатком денег.

Понять нужно, всем понять, и на носу зарубить, - нищета быта может вовсе не иметь границ. Нищетой я здесь называю крайнюю степень бедности. Чем бюджетнее технология добычи, тем меньше затраты на инвентарь, материалы, оборудование, тем больше экономия ресурсов и денег. Можно не тратить воду чтобы мыть тару, инструмент, посуду и медогонку. И не только каждый раз, но даже не каждый год! Да и лень, помывку затевать и днище выскребать. Можно обжечь до углей паяльной лампой. А на кочевой пасеке воды просто нет. А потная тяжелая табота есть. Но тело, руки и лицо можно и не мыть. Пальцем подтереться, посрав, и дальше идти работать. Вообще, обязательны ли любые помывочные процедуры? Ничего я не выдумываю. Это изложение реальных событий. Зачем заморачиваться туалетной бумагой в лесу? Никаких дополнительных затрат у обитателей леса в бедной, пребедной отрасли быть не должно!

Это вам не буржуйские ролики пчеловодов, с джипами, мини-тракторами, механическими подъемниками, приборами для диагностики, унифицированным инвентарём, фирменной спецодеждой, сверкающей нержавейкой и автоматикой управления, сертифицированными лекарствами и химией, а также прочими диковинными штучками. В нашем ближнем окружении ничего такого просто нет. Зато возможна иллюзия, что продукт получается такого же качества. Или даже лучшего качества, потому, что мы "великие". Потому, что у человеков воспитано колоссальное самолюбие, и их детище не может быть плохим. Ну да ладно, пусть живут в иллюзиях. А телезрителям лучше избывляться от иллюзий, живите в реальности.

Сходу обращайте внимание на следующие детали:

Применение экстремально дешёвых полиэтиленовых плёнок, - укрывных материалов внутри улья, вместо традиционных дышащих холстиков из мешковины. Подумайте, почему никто из таких пчеловодов не использует полиэтиленовые трусы?

Применение политиленовых мешков с жидкой подкормкой в качестве поилок сверху рамок. 

Применение полимерных ведер, которые затруднительно тщательно вымыть.

Облезлые и щелястые ящики вместо ульев, установленные на временные подсобные приспособления.

Чрезмерное применение паяльной лампы для выжигания заразы, вместо тщательной мойки, выскабливания досок и сушки на солнце.

Вытянутые коленки тренировочных трикотажных брюк.

Разбросанные по территории дрова, вещи, мелкий инвентарь.

Кочевая пасека в принципе, как элемент технологии.

и ещё 

Любопытно, что есть и обратные примеры. Встречаются очень культурные ролики. Причем человек может в кадре вовсе отсутствовать. А рассказ о пчёлах ведется с демонстрацией качественной матчасти, и рамки не засранные. И в хозяйстве порядок. Это нормальные пример разумного ведения пчеловодства. И граница между безобразием и нормой проходит через понятие культуры человека. Культура такого хозяина вовсе не без прагматизма и эконосической выгоды. Она основана на здравом смысле и лишена скупости. А с другой стороны культуры пчеловодства расположены наглость, глупость и жадность, помноженные на расчетливость.

Есть хорошие примеры когда пчеловод (или его женщина) показывают чудеса заботы о насекомых. Недавно увидел ролик, где укрывные холстики сделаны настолько аккуратно, что просто диво! Конечно речь не о вышиванках, но тем не менее. У холстиков заботливой рукой обмётаны все четыре кромки!!! Ну не просто вам отрезок мешковны, с лохматыми краями, а предмет аккуратного шитья. Видимо это зависит от внутренней культуры человека. И количество заботы хозяина перекрывает здесь количество тягот в реальной борьбе насекомых за существование. Думаю, что это неплохой пример. Но чрезмерная опека это другая, - противоположная крайность. Мёд от такого хозяина вероятно должен быть существенно дороже. Но никто за мёд не готов платить больше денег, чем устанавливает свободный рынок. Значит хозяину такому остаётся оно только простое самоудовлетворение. 

                                   Евгений Бортник, Красноярск, Россия, март 2024